Institute for War and Peace Reporting | Giving Voice, Driving Change

АСТАНА В ЯРОСТИ ПО ПОВОДУ ОТЧЕТА ГОСДЕПА США

Отчет по правам человека госдепартамента США вызывает неоднозначную реакцию казахстанских властей.
By Andrei Sviridov

Публикация ежегодного доклада Государственного департамента США о ситуации с правами человека в 2000 году в различных странах мира, включающего в себя раздел, посвящённый Казахстану, вызвала живейший отклик в этом пост советском государстве.


В докладе Госдепартамента содержится информация о целом ряде нарушений прав и свобод человека, допущенных властями. В этом перечне несоответствие выборов международным стандартам, внесудебные убийства и преследование независимой прессы. Вашингтон также прямо указывает на авторитарную природу казахстанской власти, отмечая, что «Конституция Республики Казахстан сосредотачивает основ­ные властные полномочия в руках президента» и ставит его «в доминирующее положение над законодательной и судебной ветвями власти, а также над администрацией на регио­нальном и местном уровне».


Затем в докладе говорится, что сама конституция была принята в 1995 году на референдуме, «прошедшем с множеством нарушений», а президентские и парламентские выборы 1999 года и вовсе не соответствовали международным стандартам и обязательствам Казахстана как государства-члена ОБСЕ.


Ситуация с соблюдением прав человека в стране оставалась «неудовлетворительной», не в последнюю очередь потому, что «власти жестко ограничивают право граждан на смену правительства».


Ещё больший вес придаёт докладу Госдепартамента огромное количество конкретных фактов всевозможных нарушений прав человека со стороны казахстанских властей, зафиксированных как в 2000 году, так и в предыдущие два-три года.


Рассказывается о внесудебных убийствах, совершаемых силовыми структурами. Одним из примеров является смерть в Актобе Ивана Прокопенко. Несмотря на следы черепно-мозговой травмы, ожоги и порезы, прокуратурой было заявлено, что мальчик скончался в результате травмы, полученной после падения и удара головой о бетонный пол. Дело было закрыто.


Далее в докладе говорится о преследовании властями оппозиции и независимой прессы и о «широком распространении» коррупции.


Этот обширный перечень нарушений и жесткая позиция авторов сделали доклад в определенной мере неприемлемым для официальных кругов. Вероятно именно поэтому проправительственным изданиям потребовалось более двух недель, чтобы признать существование отчета как такового. Сам доклад был опубликован в Вашингтоне ещё 26 февраля, но первые сообщения и комментарии к нему появились в казахстанских газетах только 13 марта.


Так как ни текст, ни отрывки его не появились на страницах местной печати, содержание доклада дошло до читателей лишь через критические публикации.


Одной из первых стала редакционная передовица «Editorials» в газете «Деловая неделя», написанная с позиций казённо-патриотического неприятия любой критики, раздающейся извне Казахстана.


Если верить авторам передовицы, американские правозащитники в своих действиях руководствуются исключительно корыстными интересами сво­ей страны, стремясь пролоббировать выгодный США проект транспортировки казахстанской нефти.


Из официальных органов первым отреагировало Министерство иностранных дел РК, заявив, что отчет госдепа является «…пред­взятым и тенденциозным». В укор американским дипломатам ставится и то, что они «практически полностью проигнорировали информацию из официальных источников о демократических реформах в стране».


Что касается американской стороны, то посол США в Казахстане Ричард Джонс, представляя доклад Госдепартамента охарактеризовал этот документ как «…жёсткий в некоторых местах, но честный и точный», добавив к этому, что «…после прочтения доклада внимательный читатель уйдёт со сбалансированным представлением о сложной ситуации с правами человека в Казахстане».


После выступления посла презентация доклада переросла в оживленную дискуссию, напоминавшую политический митинг. В роли противников доклада Государственного департамента США, выступили некоторые депутаты верхней и нижней палаты Парламента. Выступление сенатора Жабайхана Абди­льдина живо напомнило о старой советской традиции «давать отпор измышлениям заокеанских радетелей демократии и так называемых прав человека».


Представители демократической оппозиции и правозащитники выступили в защиту отчета. В поддержку доклада высказались, в частности, писатель-диссидент Каришал Асанов, в отношении которого было возбуждено судебное дело за статью, в которой он позволил себе критику в адрес президента На­зар­баева, и директор Казахстанского международного бюро по правам человека Евгений Жовтис.


Впрочем, никто не был удивлен, когда в вышедшей в главной официально-государ­ст­венной республиканской газете «Казахстанская правда» статье о презентации доклада Госдепартамента подробно и весьма сочувственно говорилось о выступлениях критиков доклада, и не единым словом не упоминались об их оппонентах.


Лишь некоторые издания критически подошли к попыткам политического истеблишмента дезавуировать информацию госдепа США. Одним из немногих исключений стала статья в газете «Панорама» под заголовком «"Отан", критикуя доклад Госдепартамента США, использует не аргументы, а пропагандистские приёмы».


В то же время, ког­да лидеры Форума демократических сил Казахстана провели на прошлой неделе пресс-конференцию в поддержку доклада Госдепартамента и с ответной критикой заявлений МИД и партий «Отан», АПК и ГПК, этот информационный повод остался в принципе вне поля внимания местной прессы.


Некоторые журналисты сами брали на себя роль полемистов «за» или «против» американского доклада. Вместо того, чтобы обращать внимания на существующие проблемы, многие предпочитали упрёкать авторов отчета в недобросовестности на основании противоречия между формальным ограничением времени действия доклада 2000-м годом и присутствием в нём более ранних фактов за 1998 и 1999 годы.


Молодой журналист Алексей Гостев из газеты «Столичная жизнь» предпочел и вовсе обвинить США в том, что они ведут себя как «классная дама с указкой». По его мнению, Казахстан «продолжают унижать в глобальном масштабе».


Нежелание прессы прямо и беспристрастно освещать поднимаемые докладом проблемы не так уж удивительно. Прилагаемые властями усилия по ограничению свободы независимых СМИ (доходящие до объявления здоровья президента государственным секретом) постепенно привели к широком распространению практики самоцензуры.


Андрей Свиридов. Специально для Института по освещению войны и мира.