Изменений в закон Казахстана о клевете недостаточно
Ограничения по искам о клевете – шаг в верном направлении, но диффамация должна быть исключена из Уголовного кодекса, считают медиа-активисты.
Изменений в закон Казахстана о клевете недостаточно
Ограничения по искам о клевете – шаг в верном направлении, но диффамация должна быть исключена из Уголовного кодекса, считают медиа-активисты.
Медиа-активисты Казахстана положительно отнеслись к принятию законодательных поправок, ограничивающих использование исков о клевете и наказаний по ним, но заявляют, что необходимо дальнейшее реформирование для обеспечения свободы слова.
Изменения, принятые парламентом Казахстана 16 апреля, запрещают иски о диффамации против СМИ со стороны юридических, но не частных лиц. Вместо подачи исков предпринимательский сектор и госорганизации могут потребовать публикации опровержения.
Изменения также предусматривают уменьшение наказания, налагаемого судом по искам о клевете. В большинстве случаев подсудимый, признанный виновным, не может быть приговорен к заключению или другим ограничениям свободы. По искам о диффамации в адрес президента Казахстана или судей, рассматривающимся как особо важные дела, заключение заменено менее строгим наказанием – домашним арестом.
Долгое время Казахстан подвергался международной критике из-за внесения клеветы в Уголовный и Гражданский кодексы.
Вопреки надеждам активистов, уже в течение десяти лет лоббирующих внесение изменений, диффамация все еще является уголовным преступлением.
Но изменения, внесенные в феврале, означают, что уголовное дело о клевете может быть возбуждено, только если подсудимый уже проиграл иск о клевете по Гражданскому кодексу менее года назад. Единственным исключением, оставшимся от предыдущего законодательства, является то, что судебное преследование может состояться, только если предполагаемая клевета изобличает истца в коррупции и других тяжких преступлениях.
По словам депутата парламента Мурата Абенова, запрет на подачу исков о диффамации юридическим лицам расценивается как позитивный шаг. По его словам, в прошлом возможность подавать такие иски позволяла государственным чиновникам и владельцам частного бизнеса использовать свои предприятия и госструктуры как «дубинку для защиты от обоснованной критики».
По словам медиаактивистов, изменениям не хватает полной декриминализации, на которую они рассчитывали, как, например, полного исключения судебного преследования в отношении журналистов, пишущих о богатых и влиятельных гражданах, а также в отношении принудительного прекращения существования независимых СМИ.
Медиагруппа «Адиль Соз» подсчитала, что из 85 исков о клевете против медиаорганизаций, возбужденных в прошлом году, 23 иска были возбуждены учреждениями, а не частными лицами.
«Адиль Соз» распространила заявление с положительной оценкой принятия апрельских поправок в адрес парламента, но настаивает на полном исключении клеветы из списка уголовных преступлений; иски о диффамации должны иметь временные ограничения от даты предполагаемого правонарушения, а размер ущерба, подлежащего выплате лицам, должен иметь максимальный предел.
Отметив, что в прошлом году количество судебных преследований против журналистов по уголовному законодательству сократилось с 42 до 18, «Адиль Соз» заявила, что улучшения произошли в основном благодаря тому, что казахстанское правительство занимает более осмотрительную позицию в отношении СМИ с тех пор, как Казахстан в 2010 году занимал место председателя Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Несмотря на это, отметила медиагруппа, общая сумма решений по возмещению ущерба увеличилась.
Журналисты, работающие в независимых и оппозиционно-настроенных СМИ, говорят, что частота судебных исков и сумма ущерба, взыскиваемого с них, доказывают, что закон используется для заглушения критики.
Например, в прошлом году оппозиционной газете «Взгляд» было предписано выплатить ущерб на сумму свыше 100 тысяч долларов США после того, как она проиграла дело о диффамации, и сейчас она закрыта в результате банкротства.
Независимому еженедельнику в западном Казахстане «Уральская неделя» также угрожает закрытие после возбуждения иска со стороны областной администрации и многочисленных частных предприятий. Только по одному из этих дел нефтедобывающая компания получила возмещение ущерба в сумме 140 тысяч долларов. Как отмечает главный редактор издания Тамара Еслямова, «существует большая разница между отношением к "Уральской неделе" и государственным газетам, которые редко выплачивают ущерб свыше 200 долларов после проигрыша в делах о клевете».
Председатель Медийного Альянса Казахстана Адиль Джалилов отметил, что даже с небольшими положительными изменениями всегда можно найти способы придраться к СМИ.
«Журналистов к уголовной или административной [гражданской] ответственности все еще можно привлечь по целому ряду законов, в частности, по закону о тайне частной жизни, о лидере нации [президенте Нурсултане Назарбаеве], о регулировании Интернета и другим нормативным актам», – отметил Джалилов.
В своем ежегодном рейтинге «Freedom of the Press» организация Фридом Хауз (Freedom House), базирующаяся в США, отвела Казахстану 172-е место из 196, что на три позиции ниже его прошлогодней позиции.
Анна Дрелих, контрибьютор IWPR в Алматы.
Данная статья была подготовлена в рамках двух проектов IWPR: «Защита прав человека и правозащитное образование посредством СМИ в Центральной Азии», финансируемого Европейской Комиссией, и «Информационная программа по освещению правозащитных вопросов, конфликтов и укреплению доверия», финансируемой Министерством иностранных дел Норвегии.
IWPR несет полную ответственность за содержание данной статьи, которое никоим образом не отражает взгляды стран Европейского Союза или Министерства иностранных дел Норвегии.
